Kolumn Åke Finne
Var doktorerna bättre förr?
Jag har flera gånger under min karriär tvingats
komma tillbaka till en fråga om kvaliteten på
doktorer förr och nu. Var doktorerna verkligen
bättre förr? Det är ju trevligt att frågeställare engagerar
sig i det vi håller på med, men frågan har
dessvärre populistiska undertoner. Kvalitet är
dock en viktig komponent i den uppskattning vi
alla hoppas på.
Datorer och internet har förändrat mycket. Tidigare
skrev man för hand eller på skrivmaskin.
Nu går korrigeringar, tillägg och andra förändringar
mycket lätt, vilket betyder att det som läggs
fram idag är genomarbetat och finslipat på ett
helt annat sätt. Idag finns avancerade analysprogram
tillgängliga på många vanliga datorer. Redan
med SPSS kan man enkelt köra en mängd
kvantitativa analyser. Program för kvalitativt data,
t.ex. N’Vivo, har också blivit allt vanligare. Jämfört
med tiden då begränsad tid bokades på universitets
centraldator, där materialet matades in
över mycket långsamma modem och där resultatlistor
kunde avhämtas några dagar senare, är jag
inte helt övertygad om att det var bättre förr.
Även tillgången till on-line databaser är ganska
nytt. Nuförtiden printar man ut viktiga artiklar
eller sparar dem på desktopen. Det har man inte
alltid gjort. På den tiden man satt i bibliotek och
slog upp i kataloger med abstracts var sannolikheten
att en forskare missade intressant litteratur
betydligt större än nu. Det är en stor skillnad i att
ha tillgång till en egen uppsättning centralt material
och kunna läsa i dessa artiklar om och om
igen. Det här ska relateras med alternativet att
bläddra i anteckningar gjorda för hand, eventuellt
uppgjorda för ett bra tag sedan. Kopieringsmaskinerna
blev vanliga på bibliotek under slutet av
sjuttiotalet.
Andra omständigheter har också förändrats.
Nu ska man helst bli klar på ca 4 år i stället för att
sakta mogna till en kvalificerad forskare. Det här
backas även upp ekonomiskt. I dag finns forskarskolor
som t.ex. ordnar kurser för doktorander.
Det finns s.k. forskarskoleplatser, dvs. man får riktig
lön för 3-4 år för att koncentrera sig på sin avhandling.
Sämre? Knappast. Efter det man doktorerat
finns flera postdoktjänster (överassistenturer,
allt flera universitetslektorat, akademi- och
Tekesprojekt mm.) och i dagens läge ska expertkonsulter
gärna ha doktorerat för att beaktas som
verkliga specialister. Med andra ord, den som
doktorerar kanske inte tänker bli professor, utan
väljer alternativa vägar. Allt detta bidrar till att
allt flera personer kan tänka sig en karriär där
doktorsexamen är ett naturligt steg. Betyder nya
tidsramar och alternativa vägar sämre doktorer?
Knappast – snarare är det innovativt.
Ett problem är att kritikerna tänker sig att flera
doktorer korrelerar negativt med kvaliteten. Kvalitetsskillnaderna
kan visserligen bli mera varierande
i ett stort sampel, men det korrelerar inte
med kvalitetsnivån! Dock kan det i rättvisans
namn konstateras att en positiv korrelation inte
heller finns där – frågan, var doktorerna bättre
förr, är alltså fel formulerad. Mängden argument
ovan borde kunna ifrågasätta sanningshalten om
kvaliteten på doktorer förr och nu. Däremot har
nog kraven på vad doktorer skall kunna leverera
stigit avsevärt, men det är också en helt annan
fråga.
Skribenten är agronom, ekonomie doktor och lektor
i marknadsföring vid Hanken
|